業界のお客様は、AEM CV-100 Cable Certification Analyzer と Fluke DSX2-8000 シリーズ テスター間のテスト測定値の偏差について疑問に思うことがよくあります。この懸念に対処するために、Linoya のエンジニアは、客観的な測定データをベンチマークとして、両方の機器で同一のケーブルを使用して直接比較テストを実行しました。
試験の準備
テストベンチは、対応するチャネル テスト モジュールを備えた AEM CV-100 メインフレームと、同等グレードの Fluke DSX- シリーズ テスターで構成されていました。公平な比較データを提供するために、業界で広く認知されている Fluke DTX- 1800 テスターがリファレンス ユニットとして追加されました。
新品の Fluke DSX-600 ユニットは 1 台しか在庫がなかったため、この評価ラウンドの試験片として標準のカテゴリ 6 ケーブルが選択されました。-以下の図は、AEM CV-100 と Fluke DSX2-8000 の比較テストを示しています。
テスト手順と速度測定基準
1 本の同一のカテゴリ 6 ケーブルが、TIA CAT6 チャネル規格と中国国家規格 GB 50312 の 2 つの仕様セットに基づいてそれぞれテストされました。
テストサイクル全体の期間
AEM CV-100 は完全な認証シーケンスを 5 秒で完了しますが、Fluke テスターは同じワークフローを完了するのに 9 秒かかります。
どちらのデバイスも、わずかなギャップはあるものの、Cat 6 テストに許容可能なテスト速度を実現します。ただし、カテゴリ 6A またはカテゴリ 8 ケーブルをテストする場合、AEM ユニットはスキャン効率と実行時間において顕著な優位性を獲得し、大規模な構造化ケーブル配線プロジェクトのテスト時間を大幅に短縮できます。-
デバイスの起動パフォーマンス-
2 つのユニット間のコールド スタート速度には明らかな違いがあります。-
Fluke の平均起動時間は約 6 秒ですが、AEM CV-100 は完全に初期化するまでに約 20 秒かかります。起動プロセスに時間がかかると、オペレータに余分な待ち時間がかかります。 2 つのテスターはまったく異なるハードウェアとソフトウェアのテスト アーキテクチャに基づいて構築されているため、この不一致は必然的かつ予測可能な結果です。
頻度-ドメイン テストの精度分析
すべての周波数ポイントにわたる読み取り値の詳細な分析により、AEM CV-100 がテスト スペクトル全体にわたってはるかに高速な信号応答を実現していることがわかります。 Fluke の測定値とのわずかな数値の不一致が、特定の周波数帯域の部分的な電気パラメータで観察される場合があります。
それでも、AEM CV-100 によって取得されたすべてのテスト値は、全周波数範囲内でケーブル規格によって定義されたしきい値制限に対して十分な性能マージンを保持しており、信頼性の高い認証結果を生成します。
リノヤについて
Linoya は、完全な専門的な試験装置を備えたネットワーク ケーブルの専門メーカーです。当社は世界的に有名な検査機器ブランドと協力し、高性能のケーブル製品とサービスを世界中のお客様に提供しています。{{1}
